澳门新冠感染者社区门诊12日至今服务逾2.3万人******

　　(抗击新冠肺炎)澳门新冠感染者社区门诊12日至今服务逾2.3万人

　　中新社澳门12月25日电 (记者李亚南)澳门新型冠状病毒感染应变协调中心(下称“应变协调中心”)25日发布消息称，为有效分流不同程度的新冠病毒感染者 ，居民通过“新冠病毒感染者自我评估及预约平台”进行四级分流，其中感染者社区门诊自12月12日运作至今，已为超过2.3万名低治疗需求患者提供门诊服务。

　　据介绍 ，“新冠病毒感染者自我评估及预约平台”四级分流包括居家隔离治疗、前往感染者社区门诊 、前往社区治疗中心(澳门蛋) ，或到仁伯爵综合医院特别急诊就诊。由12月12日运作至今，社区门诊站点由3个增加至15个，每天运作时间由早上10时至下午7时，分布在澳门半岛 、氹仔、路环区 。对比数天前最高峰时 的约3800人 ，近两日到社区门诊就诊 的人数已有回落迹象。

　　为进一步方便居民就诊和平衡居民生活上的需求，应变协调中心将于12月26日增设两个社区门诊。应变协调中心呼吁 ，被评估为“居家隔离治疗” 的轻症状感染者，倘自觉症状出现变化，可再次到预约平台进行自我评估 ，切勿滥用救护车 ，将紧急救护资源留给特别急需的居民使用。

　　应变协调中心发布的数据显示，澳门24日新增49名新冠病毒确诊患者入住卫生局 的隔离治疗设施，当日有2人因新冠肺炎离世 。

　　此外 ，应变协调中心25日宣布，从当日起取消新冠病毒感染者在解除隔离90日内，只可进行新冠病毒核酸单样检测的要求 。

　　澳门特区行政长官贺一诚25日视察了多家医院 。针对当前 的疫情 ，贺一诚近日对媒体表示 ，特区政府会发动更多私人执业医生，为公共医疗提供协助，以减轻政府医院门诊和急诊的压力，最重要的 是保障重症 、长者和婴幼儿的生命安全 。(完)

中世纪晚期近代早期法国城市基层治理 的理念及其实践******

　　作者 ：杨光（中国社会科学院世界历史研究所助理研究员）

　　从中世纪到大革命前夕，法国形成了三种不同类型 的社会纽带 ，维系着城市共同体 的凝聚力和市民对城市的认同。不同社会纽带的背后是不同的城市共同体构建理念 ，在制度层面则形成相应的基层组织和基层治理模式。

　　第一种理念将城市视为信徒的共同体 ，城市的使命在于模仿和实现“上帝之城” ，对本地主保圣人 的崇拜和纪念是市民身份认同 的纽带 ，因此城市组织 的基本单位 是堂区 ，本堂神甫同时承担堂区内部分世俗管理 的职责。这种类型 的城市在法国中部和南部较多，比较典型的是昂热 。

　　第二种理念将城市视为多个行会联合而成的大行会 ，市民身份和行会成员身份紧密联系在一起。在这些城市，行会理事同时肩负市政运转和基层管理的双重角色 ，与行会联系密切的兄弟会是市民团结的重要纽带。这种类型 的城市多存在于手工业和商业较为发达 的法国东北部地区 ，比较有代表性 的 是里尔 、杜埃和瓦朗谢讷等 。

　　第三种理念将城市视为一个自治和自卫 的共同体，城市存在 的意义就 是保护市民 的安全。在当时语境下，城市安全包括对外防卫和内部治安两个方面 ，前者指不受军队 的掠夺、流民的袭扰和领主的侵犯，后者则包括维护内部秩序 ，应对饥荒、火灾和瘟疫。因此 ，此类城市的基层治理主要依靠集民兵自卫和市民参政功能于一身的市政街区 。街区和与之紧密相连 的民兵组织是市政府和市民之间 的纽带 。这种模式下城市基层治理主要依赖街区官员，巴黎、图卢兹等城市 是典型代表 。

　　需要指出 的 是，法国城市构建共同体的三种模式并非截然分明，相互排斥。以巴黎为例，街区 是正式的基层治理框架，但行会理事经常被选为区长 ，而且区长正式就职前需要本堂神甫为其品行担保 。由此可见，行会和堂区 的代表在以街区为主要框架 的基层治理体系中并未缺席。

　　基于不同 的历史传统和地域特色，大革命前法国城市基层组织 的设置 ，从名称到职能不尽相同 。不过，城市选择以何种共同体理念作为市民认同 的纽带和基层治理 的基础 ，从根本上来说取决于城市居民的构成 。具体来说 ，城市基层治理模式与城市人口规模 、社会经济发展水平以及城市本身的政治地位息息相关 。

　　以堂区为基层治理组织 的城市往往 是中小城市 。城市居民共同的精神生活以堂区为单位进行，堂区 的居民往往相互认识并经常见面，便于商议公共事务。此外 ，堂区登记簿保留了堂区居民出生、婚姻和去世 的记录 ，为市政府了解基层社会提供了宝贵而关键的信息 。

　　在行会主导基层治理的城市 ，行会是市政机构和市民的中介，行会成员对于行会的认同自然转化为市民对城市共同体 的认同。在大革命以前的法国城市中 ，同行业 的劳动者往往集中居住和营业 ，这为行会行使基层治理职能提供了空间上 的便利。作为规范和监督成员经济活动、并为成员提供保护 的组织 ，行会既能自上而下地执行市政府的命令，也能自下而上地反映市民的诉求 。对工商业占主导 的城市 ，这 是一种成本低且效率高 的基层治理模式 。

　　大体来说，在堂区和行会主导基层治理的城市中，世俗政治权力未能建立起专门的基层治理组织，而是选择借助教会行政体系和行业社团进行基层治理。到18世纪 ，随着法国民众信仰的淡漠和行会 的衰落，这两种基层治理模式的弊端日益凸显 ，在大革命后或被废除或被改造 。相较而言，以市政街区作为基层治理框架能够克服以上局限性 。首先 ，这种基层治理模式不依赖任何社会组织 ，反映了市政府对基层控制的加强。其次 ，街区的设置更加灵活 ，市政府可以根据实际需要，特别是城市空间 的扩张 ，增设街区，而不必依赖堂区和行会 的既有框架。最后，正因为淡化了信仰属性和行业属性 ，市政街区可以包容信仰不同、职业不同的市民 ，比较适合市民构成复杂、职能多元的大城市 。

　　巴黎和图卢兹都用市政街区作为基层治理框架并非偶然 。作为首都 ，巴黎市民 的多样性不言自明 ，而图卢兹则是法国南部奥克语区的中心城市，拥有高等法院、大学等机构 。两座城市的基层治理体制都在14世纪末至15世纪初经过市政府和国王的协商后确立下来 ，并沿用到大革命前。这种基层制度 的安排根植于中世纪晚期动荡 的历史背景 ，体现了国王和市民就确保城市安全所达成 的共识。

　　由于人口规模和城市空间 的差异，巴黎和图卢兹 的市政街区在数量、层级以及官职设置上有所不同，但基层治理的理念和实践却是一致 的 。街区是城市基层治理 的基本单元。街区内部被划分为五十户区 、十户区等次一级 的区域，由区长 、五十户长、十户长负责管理 。街区 的各级官员都由市民推举或选举产生，一般是由辖区中名声好且获得一定职业成就 的市民显贵兼任 ，他们同时也拥有选举上一层官员甚至参加市民大会选举市长 的权利 。街区基层官员同时担任街区民兵队长 ，负责征召辖区内 的市民组成民兵，平时负责看守城门和维护街区治安 ，危急时刻则协助城市抵御外敌 。因此 ，街区实际上集社区 、选区和军区为一体 ，其代议职能和军事职能不可分割 。总之 ，以市政街区为框架 的基层治理嵌入基于邻里关系和职业声望的人际网络中 ，让市民显贵担任街区公职的同时受到普通市民 的监督和制约，有利于调节城市内部矛盾 ，促进市民的团结和城市的稳定 。

　　然而，市政街区的局限性也不容忽视 。首先 ，市政街区实施的市民自治实质上 是有产者 的自治 。只有在城市内拥有固定住所，按时缴纳城市各项税收 的市民才有参加民兵和选举街区基层官员的资格 。而当选街区官员的财产门槛要求更高，因为这些无薪水 的荣誉职务会占用大量时间，只有家境殷实且有闲暇的市民才能充任。这意味着佣人 、穷人、打零工者、流民 、外地人等城市下层民众和边缘群体没有政治权利，反而成为街区制度统治和防范的对象 。市民内部在16世纪开始发生分化，大商人和食利者等市民上层为了垄断区长官职以及参加市民大会 的资格 ，设法限制手工业者和小店主等中下层市民 的参政权 。如1554年《贡比涅敕令》剥夺了巴黎手工业者担任区长和当选城市大会代表的资格。街区内市民内部的分化和区长职位 的寡头化阻断了中下层市民 的上升空间，等级制关系取代了邻里团结 ，损害了街区乃至城市的凝聚力，并造成街区制度的衰落 。其次，从17世纪开始 ，法国有越来越多 的移民涌入大城市 ，导致以邻里关系和社交网络为基础的基层治理模式难以覆盖所有城市人口，无法应对日益复杂的城市治理问题。最后，街区 的自卫职能在17世纪后期因技术和政治原因走向衰落。一方面 ，随着军事技术 的进步和军队的专业化，市民临时组建 的民兵在技能 、装备和训练上与常备军的差距越来越大。另一方面，近代法国国力 、军力 的上升让城市免于外在的威胁 ，而城市民兵在宗教战争和投石党人运动中表现出的自主性又对王权构成了潜在威胁。1670年巴黎城墙被国王拆毁后，巴黎民兵实际上陷入瘫痪；同一时期，图卢兹十户长 的军事职能也近乎消失，其职责重心转向基层治安和司法调解 。

　　总 的来说，同时赋予市民参政权利和自卫义务 的市政街区具有灵活性 、开放性 、包容性 的特征 ，它虽在旧制度末期一度衰落 ，但在大革命时期又被再度激活 ，奠定了法国现代城市基层治理 的基本框架并影响至今 。

　　《光明日报》（ 2023年01月09日 14版）