政策转换与春运叠加 是否会加大疫情风险 ？卫健委回应******
今天(1月8日)开始，我国新冠病毒感染正式实施“乙类乙管”。目前全国新冠病毒感染疫情的总体态势如何？政策转换与春运叠加是否会加大疫情风险？我国的医疗资源准备兜不兜得住老百姓的就医需求 ？就公众关心 的问题 ，总台央视记者独家专访了国家卫生健康委医政司司长焦雅辉 。
总台央视记者史迎春 ：实施“乙类乙管”以后，不再进行大规模 的核酸检测了，这样老百姓对于整个疫情情况 的了解只是来源于身边 的感受。从全国来看 ，现在我们疫情形势到底是什么样子的？
国家卫生健康委医政司司长焦雅辉：2022年12月中旬 ，全国发热门诊的就诊量进入了一个快速上升 的阶段 。到12月下旬和2023年元旦的时候，急诊量进入了一个高峰期 ，急诊高峰意味着重症救治 的高峰也同步到来。从现在全国的情况来看 ，全国主要 的城市，也就 是直辖市、省会城市，包括一些计划单列市 ，这些中心城市正在渡过或者已经渡过感染 的高峰 。现在从这些大城市 的情况来看 ，急诊和重症的高峰 ，尤其是急诊也出现了回落 的迹象 ，重症救治 是处在一个高位平台期 。在春运之前 ，中小城市和农村地区实际上也已经迎来了感染的一个高峰 。根据这个趋势来看，在春运期间有可能会迎来这些中小城市和农村地区急诊和重症的一个发病高峰。
总台央视记者 史迎春：“乙类乙管 ”提出把新冠肺炎更名为新冠病毒感染 ，但从老百姓实际的感受看 ，肺炎的人数并不少 ，为什么会出现这样 的情况 ？
国家卫生健康委医政司司长焦雅辉：在之前每一版 的诊疗方案里 ，轻型是有发热 、咳嗽 、咽痛这样一些症状，但 是轻型 是没有肺炎表现的。普通型就 是出现了肺炎了 ，从2022年我们国家的奥密克戎临床病例的分型情况来看，出现肺炎 ，也就 是普通型的占比还 是相当低的 ，不到10% ，大概 是8%左右。现在因为感染 的基数大了，出现肺炎 的绝对数值一定 是大 的 ，因为我们国家人口基数大，再低 的比例 ，变成绝对值 ，都 是一个不小的数目 。
总台央视记者史迎春 ：在春运 的背景下，我们1月8日开始实施“乙类乙管”，您觉得这个高峰会不会超过前面 的高峰？
国家卫生健康委医政司司长焦雅辉 ：因为我们国家人口主要还在这些大城市 ，人口数量大 、密度也大 。这些直辖市 、省会城市和主要中心城市已经渡过了感染的高峰 。现在有一些中小城市 ，包括农村，应该说感染率也已经达到了一定程度。所以我认为在春运期间 、春节前后不一定 是一个感染 的高峰，但是有可能会出现急诊和重症 的高峰。
焦雅辉介绍，从去年12月到今年年初以来 ，全国三级医院 ，包括地市级医院、县医院急诊和重症监护室 的床位使用率快速增长。记者在梳理官方公布的数据时发现，截至去年12月25日 ，全国二级以上医院重症床位使用率约为54%，而目前 ，全国二级以上医院重症床位的使用率达到了约为80%。城市和农村同时出现感染率增长的局面，我国 的新冠病毒感染医疗救治任务面临前所未有 的挑战 。
焦雅辉介绍，早在去年上半年 ，国家卫生健康委就已经印发了应对奥密克戎大规模感染要做好准备 的工作方案。去年11月下旬 ，国家卫生健康委再次印发了要求各地加强医疗资源准备工作的方案。方案指出 ，各地要抓住窗口期，加快推进各项准备 ，二级以上医院和基层医疗卫生机构发热门诊和发热诊室 ，要应设尽设、应开尽开 ，所有的医疗机构都要接诊发热患者 ，配备常用退烧药 、中药，要求把方舱医院升级改造成亚定点医院 ，对各级医院的重症床位的比例、人员培训都提出了非常明确 的要求 。
实施“乙类乙管”后 ，我国疫情防控工作重心从预防转向救治 ，围绕“保健康 、防重症” 的目标 ，刻不容缓做好医疗资源准备 。
1月7日，一年一度 的春运拉开帷幕 。1月8日 ，我国正式实施新冠“乙类乙管” 。对于即将迎来的大规模人员流动 ，焦雅辉表示，在春节期间，更大 的考验在于农村的重症救治压力 。农村地区急救体系相对薄弱 、救治资源包括人员药物等相对缺乏 ，其中最大 的挑战 是农村 的重症病人能不能及时转上来 。
总台央视记者史迎春 ：上一次您在接受采访时说“药能下去，人能上来”，这个“人上来” 是怎么安排 的，有没有一些准备 ？
国家卫生健康委医政司司长焦雅辉 ：中组部 、民政部、农业农村部 、国家卫健委几个部门也牵头专门制定了一个农村 的疫情防控方案 ，并且提出要按照脱贫攻坚 的五级书记抓脱贫这样一个模式 ，由五级书记来抓农村的疫情防控。特别 是要求基层 的党组织 、村里的两委，包括县乡的党政组织 ，要组织车辆、组织运力 ，在出现农村重症患者 的时候 ，快速协助把这些重症患者转运 。首先最起码要转到县医院，如果超出县医院救治能力，如果患者还能够转运，那就转到城市的三级医院。我们要求市县之间建立这种转诊的绿色通道 ，如果转不了，那就三级医院 的专家团队带着设备下来驻点到县医院，来帮助开展重症患者的医疗救治 。
总台央视记者 史迎春：从整个疫情防控来看 ，您觉得这三年发生了什么样 的变化 ？
国家卫生健康委医政司司长焦雅辉 ：我们从体系上 、能力上、人员队伍上 、应对 的心态，各个方面都表现出了很大的不同 。从临床上看到 的病情来讲，虽然大家感觉现在肺炎比较多 ，但是从临床上反馈过来 的信息看 ，同样是肺炎 ，现在 的肺炎和三年前 的肺炎，影响程度 是不一样 的 。现在 的肺炎绝大多数经过及时治疗和干预，是可以拉回来的，也就是说可以治好的 。而且波及 的人群也不一样 ，三年前在武汉波及 的人群主要 是青壮年比较多 ，现在波及 的人群更多 的是脆弱人群 ，就是高龄 的 、有基础疾病 的 ，最重要 的是没有接种疫苗 的这些人员 ，受波及影响的范围更大 。所以我觉得变化是体现在方方面面 的 。“曙光就在前头”，我觉得我们一定能取得胜利 。
(总台央视记者 史迎春)
公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******
□ 本报记者 章宁旦
□ 本报通讯员 黄彩华
春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多 的时节 ，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案 。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95% ，聚餐组织者担责5% ，其他同桌人已尽一般社交安全义务 ，无需担责。
酒后猝死 ：员工家属索赔逾百万元
20多岁 的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起 ，在东莞某公司食堂参加年会聚餐 。同桌就餐人员有何某某等6人 ，其间吴某喝了酒 。当天20时许 ，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息 ，给其两瓶矿泉水后离开。
吴某室友称 ，吴某当晚两次呕吐 ，他都帮忙清理了 。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视 ，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西 。当天13时，室友回到宿舍 ，吴某听到动静后起床。室友询问吴某 是否严重，吴某没有回答，看了看自己 的被子、枕头 、衣服说“怎么这样” ，就进了洗手间 。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间 ，便呼喊同事救助 ，并拨打120 。急救人员赶到 ，吴某已无心跳。室友随后报警 。
2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司 、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐 的6人，认为对方未尽安全保障义务 ，索赔共计111万多元 。
法院判决 ：聚餐组织者承担5%责任
法院经审理认为：本案为生命权、健康权 、身体权纠纷 。本案关键在于吴某 的死亡应由谁承担责任 。
关于吴某死因 ，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检 ，也没有检测血液中 的酒精浓度 ，现已无法通过医疗检验手段确定 。根据聚餐当晚与吴某同桌 的两人在公安机关 的陈述 ，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友 的问话未正常回应 ，无法正常上班，饮酒第二天即死亡 ，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。
关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人 ，应对饮酒可能造成 的危险后果有足够清醒 的认识，其对死亡结果承担主要责任 。东莞某公司 是聚餐组织者 ，提供了白酒、红酒 、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐 、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗 ，应对吴某 的死亡承担一定责任 。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务 ，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任 。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为 ，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上 的权利义务 ，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后 ，同桌两人将吴某搀扶回宿舍 ，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水 ，结合没有证据证明当时存在其他异常情况 ，法院认定同桌者已尽到安全注意义务 ，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。
综上，根据各方过错 ，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责 。
吴某家属不服 ，提出上诉 。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉 ，维持原判。
法官说法 ：不能无限扩大同桌责任
承办本案审判 的东莞市第二人民法院法官方淑敏称 ，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象 。聚餐中 ，喝酒者 是自身健康 的第一责任人 ，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外 ，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为 、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任 。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务 ，则不能将其责任义务无限扩大理解 ，否则就会人人自危，影响正常社会交往。
