观千里“江山” ，感知习近平眼中的“人民”******

　　(近观中国)观千里“江山” ，感知习近平眼中 的“人民”

　　中新社北京9月22日电 题：观千里“江山” ，感知习近平眼中的“人民”

　　作者 钟三屏

　　中央党史和文献研究院法文专家戴维力(Jean DELVIGNE) 的手机里，存着北宋王希孟所作《千里江山图》 的扫描照片 ，这 是他为了翻译“江山就 是人民、人民就是江山”特意下载 的 。

　　如何为中国最高领导人习近平多次谈到的这句话找到最精准的翻译？这位外籍专家观中国山岳河流，品读中华文化，感受到“江山”在中国政治词汇中 的独特意涵：“江山” 是中国人对国家和政权的形象表达，与人合为一体 、不可分离 ，人民是“江山”的核心。

　　古往今来，跨越语言、肤色和地域，国家与人民的关系始终是一个重要命题 。执政者如何认识和感知“人民” ，也 是一门“世界语” 。

　　“江山就 是人民 、人民就是江山” ，习近平道出了当代中国对“人民” 的理解 。

　　以世界背景为参照，更能感知习近平这句话 的“中国味道” 。

　　戴维力从西方文化中为它找到了一个对应 的表达——拉丁语短语“Vox Populi, Vox Dei”，意思是“人民的声音至高无上”。

　　在戴维力看来，中国政治家所说 的“江山”象征一种天然有机 的权力 ，“天人合一” ，“江山”和“人民”融为一体 ，就像人们日常喝水 、用水种地一样“无法分开” 。而西方人通常认为人和大自然是分开的，西方 的政治、制度和哲学都在讲“分离”，这 是中西方最根本 的不同 。

　　“如果我们从政治理论来分析‘江山就是人民、人民就是江山’ ，这句话就像习近平在说‘我们 的政治制度和我们的人民不分离’。”戴维力说 。

　　从历史角度看 ，今日中国执政者对人民 的认知，以中华传统文化为“源” ，以中国社会土壤为“根”。

　　中国人千年前就提出“民惟邦本 ，本固邦宁”“天地之间 ，莫贵于人”，把人摆在社会和价值体系重要位置。在论述关于国家制度和治理的丰富思想时，习近平多次强调民本观念对执政的借鉴意义。

　　在继承爱民利民 、富民惠民等理念基础上，中共提出“党在任何时候都把群众利益放在第一位”的人民立场 ，赋予民本新的时代价值。习近平强调 ，中国共产党“根基在人民 、血脉在人民、力量在人民”。

　　中国共产党探索本国道路的百年史，也是一部“人民观” 的践行史。

　　在中国著名 的政治地标北京长安街上 ，中南海新华门内影壁上 的“为人民服务”五个大字，就是百年基因最显性的表达。

　　习近平指出，“打江山、守江山，守 的 是人民 的心” 。在观察家看来，习近平关于“江山”和“人民”关系的阐述，究其本质强调 的是“人心向背”这一根本性问题 。

　　放眼世界，“治乱兴衰”的案例屡见不鲜 。习近平反复用“塔西佗陷阱”“霸王别姬”“历史周期率”等经验教训告诫全党 ，“政之所兴在顺民心 ，政之所废在逆民心” 。

　　戴维力还观察到，中共执政者与西方现代国家 的一个区别 ， 是不仅代表人民，还带领人民 ，“通过说服人民，让人民赞同，带领人民去做伟大 的事业” 。

　　从“人民江山论”视角出发 ，中共把人民看作江山本身、视为建政执政 的价值所在，也为跳出历史周期率提供了启迪 。

　　“‘江山就 是人民 、人民就是江山’，这就像是一句可以雕刻在人民大会堂外观上 的话 ，代表了一个最重要、最基本的原则 。”戴维力说 。(完)(图片素材来源 ：新华社 、中新社 、中新网)

网络募捐不能违背公序良俗******

　　□ 金泽刚

　　近日，江秋莲与刘暖曦(曾用名 ：刘鑫)生命权纠纷案在山东省青岛市中级人民法院迎来终审宣判：驳回上诉，维持原判 ，刘暖曦需赔偿江秋莲各项经济损失49.6万元及精神损害抚慰金20万元 。从法律上讲，该案已画上了句号，但案结事未了 。随后刘暖曦通过微博就赔偿款发起网络募捐 ，引发很多网友愤慨 。目前刘暖曦账号已被禁言 。这起事件也引发了公众对网络募捐所涉法律问题 的关注。

　　根据我国慈善法相关规定 ，慈善募捐 ，包括面向社会公众 的公开募捐和面向特定对象 的定向募捐。由于慈善 的公益特性 ，决定了自然人主体并不具备慈善募捐 的资格 ，因此个人在微博就赔偿款进行募捐，呼吁网民进行打赏不属于慈善募捐的范畴 。此类行为在性质上可定义为通过网络的个人求助行为。

　　对于他人发起 的求助 ，社会大众或出于同情 、怜悯等缘由而给予其物质帮助，这在性质上归属于民事赠与，对此 ，法律并未禁止。当然，民事法律行为应当遵循诚实信用等基本原则 ，求助人不得采取欺诈等方式向他人求助 ，以获得捐款，还应当遵照事先说明的用途使用募捐款项，否则构成民法上的“欺诈”，即诈捐，诈捐是要承担相应法律责任的。

　　与此同时，我国民法典规定，民事主体从事民事活动 ，不得违反法律 ，不得违背公序良俗，违背公序良俗的民事法律行为无效。就此案来说 ，法院的判决已明确了其中 的是非曲直 ，也尊重了人民群众朴素的公平正义观念。司法判决弘扬的是人间正气 ，呼唤 的是社会良知 ，热心助人者应该得到补偿和认同 ，自私冷漠者必须得到批评和惩罚 。这不只是司法判决的法理所在，也 是社会公序良俗的必然要求。

　　2021年最高人民法院在《关于深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理 的指导意见》中指出，各级人民法院应当深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理 ，将社会主义核心价值观作为理解立法目的和法律原则的重要指引，即司法判决就应彰显公平正义 ，鞭挞丑恶自私 。由此案说开 ，如果其他案件 的当事人也因违背社会主义核心价值观与中华传统美德 的行为，对他人造成伤害而被法院判处承担赔偿责任，但又就赔偿款进行网络募捐 ，那么这一行为其实就是在向社会公序良俗发起挑战 ，在向社会主流价值观发起挑战 ，对此，相关网络平台要严格依据《网络信息内容生态治理规定》《关于切实加强网络暴力治理 的通知》等相关规定，承担起相应的法律义务和社会责任 ，对相关当事人 的一些偏激言论，乃至后续的网络募捐行为作出必要的限制和监管。

　　同现实生活中 的“讨要”不同，网络属于虚拟空间，在网络上的“求助”不仅求助对象广泛 ，明显带有社会公共属性，而且便于美化自身角色 ，从而容易博取同情 ，进而获利 。因此 ，对网络平台上的求助行为 ，特别 是网络打赏等经济活动 的监管亟待加强。对于是否将个人募捐求助纳入慈善法的规制范畴 ，值得进一步探讨 。如果立法条件尚不成熟，亦可考虑在目前 的《社会救助暂行办法》中增设关于“网筹型个人求助” 的内容，因为完备 的社会保障制度和慈善制度在外延上应当包括个人求助制度 ，个人求助的核心在于个人求助权利得到保障和实现 。

　　无论如何 ，从目前 的法律规定来看 ，不 是什么钱都能在网上“讨要”。网络求助同样应当遵循民事行为 的基本准则，而且 ，网络求助应当留给那些真正需要帮助的人 ，不能让网络平台为违法担责者博取同情、获取财物提供帮助。

　　(作者系同济大学法学教授 ，上海市嘉定区法学会副会长)